Заявление На Банкротство По Вознаграждению Управляющего

О признании должника несостоятельным (банкротом) | Вопрос ответ. Вопрос. Конкурсный управляющий в деле о признании должника несостоятельным(банкротом) подавал исковые заявления на частных лиц, в удовлетворении некоторых ему было отказано, в решении суд указывает: взыскать госпошлину с конкурсного управляющего. Правомерно ли это? Требование это лично к нему, или к предприятию в котором он и является конкурсным управляющим?

1. . Пленум ВАС - вознаграждение арбитражного управляющего при. на должника по вознаграждению подать заявление о банкротстве.
2. Вопрос. Конкурсный управляющий в деле о признании должника несостоятельным (банкротом) подавал исковые заявления на частных лиц, в не является безусловным основанием для уменьшения установленного судом размера вознаграждения по делу о банкротстве.
3. 15. При взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма..

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение иных расходов должны быть произведены до даты завершения В случае не предоставления должником сведений о достаточности средств для ведения процедур банкротства – заявления возвращается. .должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что..

Ответ. Да, правомерно. Это требование лично к нему. Например, ФАС УО по делу № А6. ООО в доход федерального бюджета государственную пошлину. Позже эти расходы можно взыскать за счет имущества должника(ст. Закона о банкротстве). В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 2.

Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах«Системы Юрист». Единой практики по вопросам возмещения расходов арбитражного управляющего пока не сложилось«При проведении процедур банкротства в отношении должника расходы арбитражных управляющих должны быть оплачены. Вне очереди, за счет имущества должника(п. 1 ст. Федерального закона от 2.

ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»; далее — Закон о банкротстве) возмещаются расходы: на уплату отсроченной или рассроченной государственной пошлины; *на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; на выплату вознаграждения непосредственно арбитражному управляющему в деле о банкротстве; на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Однако имущества должника может не хватить даже для полной оплаты судебных расходов. Тогда арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении соответствующих расходов, которое должно быть рассмотрено в деле(п. 3 ст. Закона о банкротстве). Заявление о взыскании расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства должника, суд рассматривает в течение месяца, а по итогам рассмотрения выносит определение, которое может быть обжаловано(ст. 6. Закона о банкротстве). Необходимо обратить внимание на то, что требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, суд оставит без рассмотрения(п. 4 ч.

АПК РФ, п. 1 постановления ВАС РФ от 1. О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). Чаще всего арбитражные управляющие пытаются взыскать свое вознаграждение. Арбитражный управляющий вправе требовать не только уплаты собственного вознаграждения, но и всех расходов, которые он произвел в рамках каждой из процедур банкротства.

Все эти расходы можно поделить на несколько групп: расходы, непосредственно связанные с проведением соответствующей процедуры банкротства, например, на уплату госпошлины, опубликование сведений, на получение информации о должнике и его имуществе, на розыск должника и его имущества и т. В судебной практике чаще всего встречаются дела, где арбитражные управляющие, которым не хватило имущества должника для выплаты своего вознаграждения, в судебном порядке требуют возмещения вознаграждения от заявителей по делу о банкротстве. В связи с тем, что основная масса заявлений по делам о банкротстве поступала от ФНС России в лице ее территориальных подразделений, то значительный объем споров рассматривается как раз о взыскании расходов с налоговых органов. Судебные расходы можно взыскать даже после прекращения производства по делу о банкротстве.

Если вопрос возмещения расходов управляющему не был решен в конечном судебном акте по делу о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании произведенных им судебных расходов. Суд примет такое заявление, даже если в ЕГРЮЛ уже внесена запись о ликвидации должника или если производство по делу было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. Срок исковой давности для взыскания судебных расходов составляет три года(ст. 1. ГК РФ) и начинает течь с момента вступления в силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Так, в одном из дел суд посчитал, что поскольку в определении о прекращении производства по делу не установлен порядок выплаты вознаграждения временному управляющему, право требовать такие суммы у арбитражного управляющего возникло со дня, следующего за днем вынесения определения о прекращении производства по делу. Если дело о банкротстве прекратилось завершением процедуры конкурсного производства, срок исковой давности начинает течь с момента вынесения соответствующего определения. Подтвердить факт отсутствия достаточного имущества у должника при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства сможет отчет конкурсного управляющего. Виновные действия управляющего не всегда лишают его права на вознаграждение. Иногда заявитель, чтобы не возмещать расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства, пытается сослаться на невыполнение арбитражным управляющим отдельных обязанностей. Однако далеко не все из них могут послужить основаниями, которые лишают арбитражного управляющего права на возмещение затрат. Например, нарушение конкурсным управляющим календарной очередности порядка погашения возникших расходов не является основанием для отказа ему в возмещении судебных расходов.

Еще один спорный вопрос — расчет процентов, входящих в размер вознаграждения управляющего. Дело в том, что по закону такое вознаграждение состоит из двух частей — фиксированной суммы и суммы процентов(п. Закона о банкротстве). Сумма процентов выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. В судебном акте, которым утвержден управляющий, размер причитающихся ему процентов не определяют. Их рассчитывает суд на основании представленного арбитражным управляющим расчета, и окончательный размер определяется в судебном акте, который выносится при завершении соответствующей процедуры.

Исключение составляет только процедура конкурсного производства, в которой размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом. Однако непредставление расчета суммы процентов при завершении процедуры наблюдения в отношении должника само по себе не лишает арбитражного управляющего права на получение такого процентного вознаграждения. Десятидневный срок на получение вознаграждения арбитражным управляющим в виде процентов не является пресекательным, ведь в Законе о банкротстве не сказано о последствиях пропуска такого срока. Это значит, что если арбитражный управляющий вовремя не представил расчета и не получил процентов, это не лишает его права впоследствии обратиться за возмещением судебных расходов. Вместе с тем следует отметить, что в судебной практике существует позиция, согласно которой с даты вступления в действие Федерального закона от 1. ФЗ, внесшего изменения в Закон о банкротстве, арбитражный управляющий должен самостоятельно определять размер своего вознаграждения, в том числе проценты, и производить себе его выплату.

Поэтому ходатайство управляющего об утверждении размера процентов суд вправе не рассматривать и производство по нему прекратить(п. 1 ч. АПК РФ). Вознаграждение управляющего можно рассчитать по- разному. В судебной практике не сформировалось единообразной позиции по поводу того, до какого момента рассчитывается вознаграждение арбитражного управляющего.

С одной стороны, суды часто делают вывод, что вознаграждение арбитражному управляющему должно начисляться только до момента подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. Главным аргументом является то, что с даты направления конкурсным управляющим в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры банкротства и до даты вынесения судом определения о завершении процедуры управляющий фактически свою деятельность по управлению уже не осуществляет. Но есть и противоположная позиция: вознаграждение начисляется с даты утверждения арбитражного управляющего до момента окончания установленного судом срока конкурсного производства. Суд вправе уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего. Поскольку окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ — прерогатива суда, то именно суд вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Но четких критериев, которые являются безусловным основанием для снижения размера вознаграждения, в судебной практике нет.

Так, в одном из дел арбитражный суд уменьшил размер вознаграждения арбитражному управляющему со ссылкой на то, что решением суда, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. В другом деле суд сделал совершенно противоположный вывод: привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для уменьшения установленного судом размера вознаграждения по делу о банкротстве.

В третьем деле суд не уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего по такому основанию, как подтверждение факта несвоевременности предоставления отчетов собранию кредиторов. На позицию суда не повлияло и то, что за невыполнение требований статьи 1. Закона о банкротстве арбитражный управляющий понес административную ответственность. В некоторых делах суды при решении вопроса об уменьшении вознаграждения смотрят на объем проделанной управляющим работы, а не на надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Постановление Пленума ВАС РФ от 2. N 9. 7 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" / Консультант. Плюс. В коммерческой версии системы Консультант. Плюс представлены все редакции документа (в том числе с изменениями, не вступившими в силу): - указан период действия редакции- можно найти редакцию на определённую дату- можно сравнить редакции друг с другом. На сайте не представлены редакции документа.